La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha subido la apuesta en su demanda contra BAM Trading Services, que opera en los Estados Unidos como Binance, con un expediente judicial que exige la divulgación de documentos que el intercambio ha tratado de mantener ocultos al regulador. .
Los reguladores consideran que la divulgación de los documentos es un paso de buena fe necesario y apropiado por parte de BAM. Pero los abogados de la bolsa niegan vehementemente la relevancia y equidad de las solicitudes de la SEC.
La SEC busca más divulgaciones de Binance
El organismo de control financiero tiene un gran interés en los proveedores de servicios a los que Binance puede haber recurrido en busca de software de custodia de billeteras y otra ayuda.
En opinión de la SEC, BAM no ha respondido cuando los reguladores han presentado solicitudes de información. Por su parte, Binance cree que está velando por los intereses de los clientes y los suyos propios al negarse a cumplir.
Para frustración de la SEC, se sellaron documentos cruciales que podrían haber arrojado luz sobre esta obstinación. Por lo tanto, fue difícil demostrar que Binance no estaba cooperando.
A finales de la semana pasada, la SEC finalmente consiguió que un juez federal fallara a su favor. La orden judicial del 15 de septiembre del juez Zia M. Faruqui requirió el descubrimiento de 16 documentos y el descubrimiento parcial de otros nueve.
Los documentos revelados arrojan luz sobre las maniobras legales con las que BAM ha intentado mantener en secreto sus asuntos internos. Y fuera del alcance de los medios, el público y, sobre todo, los reguladores que quisieran cerrar Binance para siempre.
Lea más sobre la larga guerra legal de la SEC contra Binance y Changpeng Zhao aquí.
BAM rechazó las demandas “opresivas” de la SEC
Uno de los elementos más reveladores revelados por la orden judicial del juez Faruqui es el «Anexo 4». Este anexo es una presentación del 5 de julio en un tribunal federal de Washington, DC, presentada por los abogados de BAM en los bufetes de abogados Wilmer Cutler y Milbank.
En el transcurso de esta presentación de 31 páginas, los abogados de BAM rechazan las solicitudes presentadas por la SEC.
Las razones para rechazar las demandas de la SEC varían. Pero, en esencia, BAM acusa a la SEC de extralimitación regulatoria. Sus abogados argumentan que la SEC se ha excedido en su jurisdicción y ha presentado solicitudes vagas, demasiado amplias e incluso “opresivas”.
Al leer el Anexo 4, no cabe duda de que el intercambio está celoso de su privacidad. Y no quiere que la SEC meta las narices donde no tiene derecho legal a hacerlo. Según BAM, la SEC no sólo ha solicitado documentos relevantes para su demanda. Ha presentado una solicitud general que carece de fundamento jurídico alguno.
«BAM objeta las solicitudes por considerarlas demasiado amplias e indebidamente onerosas en la medida en que pretenden exigir la presentación de ‘todos’ o ‘cualquier’ documento cuando un subconjunto de documentos sería suficiente para proporcionar la información pertinente», afirma el expediente.
Un poco más abajo, los abogados exponen la objeción de BAM a las solicitudes «duplicadas». Sin mencionar las solicitudes de documentos que ya no forman parte de los sistemas de datos BAM activos.
Otros documentos que la SEC ha solicitado gozan del privilegio de abogado-cliente, argumentan los abogados. Otros contienen secretos comerciales o información personal sobre empleados actuales o anteriores de BAM. Por lo tanto, BAM no tiene ninguna obligación de entregar los artículos a la SEC.
¿A qué distancia están los dos lados?
BAM y sus abogados no cuestionan a la SEC simplemente por motivos procesales. O porque los reguladores buscan documentos que contengan datos personales sensibles.
Por el contrario, ambas partes tienen serios desacuerdos sobre cuestiones de verdad jurídica y metafísica.
El Anexo 4 deja claro cuán distanciadas están la SEC y el demandado en los temas de la demanda. Las dos partes no están de acuerdo en cuestiones de hecho básicas. Como ilustra el siguiente pasaje, lo que sucedió o no sucedió es objeto de controversia.
“BAM objeta las Solicitudes en la medida en que suponen la existencia de hechos que no existen o la ocurrencia de hechos que no tuvieron lugar”, afirma el expediente.
¿Los tribunales, los medios y el público prestarán oídos comprensivos a las afirmaciones de extralimitación de BAM?
Después de una serie de victorias legales de alto perfil contra la SEC, el tiempo dirá qué efecto tendrán estos nuevos documentos públicos. Tanto dentro como fuera de la sala del tribunal.
Descargo de responsabilidad
De acuerdo con las directrices del Trust Project, BeInCrypto se compromete a realizar informes imparciales y transparentes. Este artículo de noticias tiene como objetivo proporcionar información precisa y oportuna. Sin embargo, se recomienda a los lectores que verifiquen los hechos de forma independiente y consulten con un profesional antes de tomar cualquier decisión basada en este contenido.
Consulte el artículo original en inglés
Click en la imagen para ver en Amazon
