Mejor que nada. Así se podría entender la acción conjunta “blockchain” de las grandes corporaciones Microsoft, Goldman Sachs y BNP Paribas. Con Canton, más de 30 empresas conocidas, principalmente del sector financiero, han unido fuerzas para formar un nuevo consorcio de blockchain. Con la red de Canton, a uno le gustaría construir una especie de Ethereum para corporaciones, por ejemplo, para tokenizar activos.
Sin embargo, la cadena de bloques de Canton en sí misma no debería tener su propio token nativo y no debería requerir que los participantes entreguen el control. Por otro lado, debería haber una capacidad de contrato inteligente e interoperabilidad que, de lo contrario, solo se conoce en una cadena de bloques de Ethereum. Suena extraño, lo es.
Canton Network: Vino añejo en botellas nuevas
El intento de las grandes empresas de establecer sus propias cadenas de bloques no es nada nuevo. Después de que estalló la burbuja de las ICO a fines de 2017, algunos de ellos ya esperaban que ahora fueran las corporaciones las que llevarían la tecnología a la madurez comercial a través de cadenas de bloques reducidas. Nombres como Hyperledger o Corda estaban dando vueltas en ese momento como alternativas de consorcio a las cadenas de bloques públicas. Ahora ya casi no se habla de ellos. Las olvidadas tumbas millonarias nunca lograron asentarse.
Una de las razones de esto es que la lógica de la cadena de bloques es, en muchos sentidos, diametralmente opuesta a las afirmaciones de control centralizado y jerárquico de las grandes corporaciones. Por mucho que uno coquetee con las ventajas de la tecnología blockchain, hay una falta de voluntad para aceptar los cambios estructurales resultantes de un mayor grado de descentralización y apertura.
Más DLT que «red blockchain abierta»
En el sitio web de Canton, la red se presenta como la primera red blockchain abierta en la que aún es posible mantener el control como participante. La comunidad de blockchain ve las cosas de manera un poco diferente. Aquí algunos tienen dolor de estómago con el uso del término “red blockchain abierta”.
Más bien, se crea la impresión de que se trata de una infraestructura DLT que solo mapea aspectos parciales de una cadena de bloques. Esos aspectos que componen una cadena de bloques abierta no se encuentran en la red de Canton, o solo en una medida muy limitada.
¿Quien esta a cargo?
La falta de incentivos a través de tokens sería problemática. Con Canton Blockchain simplemente no hay ninguno. En teoría, cualquiera puede convertirse en un proveedor de servicios de Canton y contribuir como centro del mecanismo de consenso. Pero la pregunta es ¿porqué? Esto demuestra que sólo los grupos financieros participantes tienen interés en actuar como operadores.
La descentralización real no parece ser la intención. También surge la pregunta de qué pasa con la interoperabilidad con los protocolos DeFi, por ejemplo. Nada que leer al respecto. En cambio, se crea la impresión de que se trata solo de las aplicaciones internas de los participantes del consorcio, que se lanzan en un círculo cerrado. En última instancia, esto también define los roles de los participantes.
Bien intencionado, pero…
En principio, es encomiable el intento de los grupos financieros por alcanzar un nuevo nivel de programabilidad e interoperabilidad con la red de Cantón. Sobre el papel, la red de Canton tiene mucho sentido. Especialmente porque es comprensible que, como grupo financiero, actualmente solo pueda hacer un uso completo de las cadenas de bloques públicas de forma limitada. Reclamaciones de control, cuestiones de responsabilidad, protección de datos, etc. son a menudo puntos que cortan de raíz la implementación de aplicaciones realmente descentralizadas dentro del grupo.
La etiqueta como una red abierta de blockchain, por otro lado, sugiere algo que no está allí. Para los entusiastas de la cadena de bloques, la red de Canton parece una farsa. Hasta el momento, no hay ningún ejemplo práctico en el que una iniciativa de cadena de bloques de este tipo haya tenido éxito. El crecimiento anterior, la innovación tecnológica y los miles de millones de dólares estadounidenses diarios en volúmenes de transacciones en el sector de la cadena de bloques provinieron de cadenas de bloques públicas como Ethereum y no de tales construcciones de consorcio. ¿Por qué debería ser diferente esta vez?
Sobre todo porque cada una de las empresas participantes tiene sus propios objetivos, necesidades y retos que la infraestructura debe tener en cuenta. Mantener a todos felices y contentos será increíblemente difícil de coordinar.
Canton Blockchain: un compromiso bien intencionado con perspectivas modestas
Por orgullo y terquedad, la red de Cantón va contra los tiempos. Por ejemplo, los valores digitales ya se han emitido con éxito en una cadena de bloques Ethereum, Polygon o Stellar. Entonces, ¿por qué usar una cadena de bloques Canton mucho más restringida para tokenización y liquidación? Y así aprovechar la oportunidad de acceder a todo el espectro de aplicaciones DeFi públicas y poder acoplarse en cualquier lugar.
Desde el exterior, esto da la impresión de que los conflictos de intereses internos y las expectativas externas obligan a las personas a ceder. Simplemente no se arriesgue demasiado, simplemente no ofenda al consejo de supervisión ni a los accionistas y aún así demuestre que se toma la digitalización en serio.
Una innovación de pasos incrementales que solo se acerca tentativamente al ideal de la banca abierta real. Por lo tanto, la innovación real debería continuar viniendo de Ethereum, Polygon, Cardano, etc. y no de Canton.
Los últimos números de la Revista BTC-ECHO
También te puede interesar esto